За
Аватар пользователя smitholya
Баллы: 22

Семейное образование оптимальнее школьного.

Завершены

Период голосования по дебатам завершен

C опережением в 1 балл выигрывает ...
smitholya
Основная информация
Дата публикации
Последнее обновление
Время на аргумент
3 дня
Тип голосования
Открытое голосование
Период голосования
1 месяц
Категория
Образование
Против
Аватар пользователя kamiloise
Баллы: 21
Описание и условия
Семейное образование здесь — сознательно выбранная форма обучения ребенка вне школьной системы.
В контексте темы мы не будем рассматривать детей с ОВЗ, которые переведены на домашнее обучение в силу объективных причин.
Раунд 1
Опубликовано
Я считаю, что семейное образование больше способствует интеллектуальному развитию ребенка, нежели школьное, т. к. данный формат предполагает индивидуальный подход.

Семейное образование позволяет изучать интересующие ребенка дисциплины более углубленно. Можно обнаружить склонность к предметам и сделать на них акцент. А может наоборот ребенок будет хорошо ориентироваться во всем и не будет необходимости в обязательном распределении на гуманитариев и технарей (считаю, что это лишь условное, навязанное школой, деление).
Правильно выстроенная система домашнего обучения с учетом особенностей ребенка поспособствует лучшему восприятию материала. Я не зря говорю «восприятие», т. к. важно, чтобы ребенок не просто заучил материал как в школе, а благодаря ему приобрел знание и умело использовал его в дальнейшем. В таком контексте в систему домашнего образования легко ложится игра как форма обучения. Почему игра? Потому что именно в ходе игры ребенок «проживает» какую-то роль, тщательно прорабатывает тему, и материал легко усваивается и запоминается.

Вообще семейное образование позволяет объединить и использовать различные методики обучения и я вижу в этом только плюсы. Школа на данный момент слишком стандартизирована, стоит упомянуть ГИА и ЕГЭ, которые я нахожу абсолютно не эффективными для оценки качества образования. Да и как вообще можно оценивать «эффективность образования», когда критерии той самой эффективности весьма расплывчаты, а вышеназванные формы экзаменов больше похожи на лотерею? В школе ребенка не учат самостоятельно думать и формулировать свои мысли, его лишь готовят выбирать правильный ответ из нескольких вариантов.

Развить нестандартное мышление? Нет, в школе (да и в вузе тоже) оно не приветствуется. На уроках литературы, например, ребенка не спрашивают о его личном восприятии того или иного произведения. Его спросят «Что имел в виду автор»? И ребенок должен выдать «правильный» ответ, который в данным момент времени согласно учебникам считается верным. А история? Нет личной оценки событиям! Только заучивание дат и событий. Спросите сейчас любого, что он думает, к примеру, о политике Сталина. Ответы будут примерно такие: «Ну, репрессии — это плохо, Сталин плохой человек», либо напротив «При Сталине люди жили лучше и вообще он выиграл войну!». Однако никакого глубокого понимания по данному вопросу у человека не будет, потому что думать самостоятельно его не научили, лишь вложили в голову весьма поверхностную информацию (которая была актуальна на момент обучения конкретного человека!)

Думаю, что при правильном подходе в рамках семейного обучения ребенок более успешно развивается, действительно учится самостоятельно извлекать главное в проблеме и формировать собственную позицию по тому или иному вопросу, привыкает рассуждать логически. Все это впоследствии во взрослой жизни позволяет достичь бОльших успехов в карьере и социальной жизни.
Опубликовано
Спасибо, @smitholya за столь интересную тему.
Итак, почему же школьное образование намного лучше семейного?
Первый аргумент- если в школе ребенка обучают компетентные, высококвалифицированные педагоги, имеющие должное образование, то при семейном образовании ребенка обучают родители, которые могут сами не иметь достаточно глубоких познаний, чтоб дать своему ребенку нормальное образование.
Если ребенок учится в школе, то у него есть учитель, который правильно составляет программу, знает,чему именно научить ребенка, а так же очень хорошо знает предмет. Другое же дело-родитель, который просто решил обучить ребенка всему, учит ребенка только каким-то узким вещам, которые только успел прочитать в учебнике за вечер до занятия. К тому же какой-либо предмет может тяжело даваться родителю, так что он не сможет обучить ребенкаКонечно же родитель не сможет нормально обучить ребенка, если он сам не учитель, но даже, если он и учитель, то, все равно, по какому-нибудь узкому предмету, к примеру, по той же истории, а в других науках он мало, что знает. В то время, как в школе по каждому предмету учитель по своей узкой специализации, то есть ребенка будут учить только учителя с глубокими познаниями в какой-либо науке. Таким образом, только в школе ребенок сможет хорошо усвоить материал.
Следующий момент-это элементарная неорганизованность родителя. Может, он подумает, что его ребенок-это прирожденный географ. И начнет каждый день заниматься с ним только географией, только мельком пробегая другие предметы. Он будет думать, что его ребенку они все равно не понравятся, а вот география у них в приоритете. В итоге этот ребенок просто не будет знать ничего, кроме географии на нормальном уровне. В школе же такого ни за что не допустят, поскольку все предметы являются обязательными, а это значит, что ребенок волей-неволей изучит все предметы и будет знать их.
Другой нюанс-это то, что родители могут вечно срываться на ребенка, если у него что-либо не получается, возможно даже поднимать на него руку. А все это будет происходить только потому, что каждый родитель полагает, что у его ребенка непременно должно все получаться, что он должен знать и уметь все. Из-за столь активного участия родителя у ребенка может появиться излишняя нервозность, он будет бояться сделать ошибку, будет находиться в вечном напряжении. Родитель же из-за слишком глубокой любви к ребенку будет более болезненно реагировать на его неудачи в процессе обучения. Учитель же относится одинаково ко всем ученикам, он никого не выделяет. Следовательно, ученику намного легче учиться в классе, где не делается акцент именно на нем, не обсуждается каждая его ошибка и неудача.
Таким образом, мы видим, что семейное образование имеет очень много недостатков, каких нет у школьного.
P.S. Надеюсь, что я правильно поняла, что именно имел пропонент. Слово СЕМЕЙНОЕ заставило меня подумать, что именно родители будут заниматься воспитанием ребенка. Если же бы было сказано ДОМАШНЕЕ, то я бы конечно подумала,что будут наниматься репетиторы.
Раунд 2
Опубликовано
Вам спасибо за отклик!
Верно, под семейным образованием я предполагаю, что образованием ребенка будут заниматься родители. Однако моя вина, что я не уточнила в первом аргументе, что СО не исключает наличия репетиторам по некоторым предметам при необходимости (например, преподаватель английского языка). Думаю, репетитор может понадобиться лишь в случае с иностранным языком, с любым другим предметов родитель сам в состоянии разобраться.

Контраргументы.
Первый касается той части, где мой оппонент говорит о том, что только в школе материал может быть хорошо усвоен и знания могут быть даны лишь профессиональным педагогом.

К сожалению, не конкретный учитель в школе составляет программу обучения. Каждая школа принимает какую-то одну или несколько уже разработанных образовательных концепций (предлагая выбор родителям) и внедряет их в образовательный процесс. Приведу пример одной из популярных образовательных программ - «Школа 2100». Я сама по ней обучалась. Данная программа очень часто критикуется родителями за непонятные и сложные для ребенка (и часто — даже для взрослого!) задания. Отзывы родителей можете почитать здесь. Большинство родителей заявляют, что ввиду сложности ребенок самостоятельно не может справиться с домашним заданием и взрослым приходится самообучаться, чтобы помочь своему ребенку. Разве невозможность школьников решить задачу вне класса не является показателем того, что материал в школе плохо усваивается? Или что образовательная программа составлена некорректно?

Приведу простой пример. Детям предлагается расставить знаки препинания в таком предложении: «Сяпала Калуша с Калушатами по напушке и увазила Бутявку и волит Оее — Оее Бутявка-то некузявая».Что сие значит? Известный языковед, Л.В.Щерба, в своё время придумал фразу «Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка», чтобы было понятно, что сама форма слов и их связь в предложении также имеют значение для понимания смысла.Однако Л.Щерба вовсе не предполагал, что подобный метод будет использоваться в обучении детей младшего школьного возраста. Вроде бы это интересно. Но детям мешает, отвлекая их внимание, сбивая его с того, на чём нужно сосредоточиться, на то, что не имеет отношения к учебной задаче. Ребёнок начинает думать о том, кто такая Калуша, как она выглядит (наверное, смешная очень!) и пр. Да, в этом предложении действительно можно расставить знаки. Несмотря на искусственность самих слов. И это интересно академикам. Но не маленьким детям. В таком стиле сделаны почти все учебники. Авторы программы не беспокоились о соответствии её элементарным принципам общей дидактики: даже принципу постепенно возрастающей сложности. Они не думали о специфике возраста, о том, сколько времени потратит ученик, устанет ли он. Их интересовало другое: создать нечто максимально необычное, насыщенное и современное.


Давайте также вспомним общеизвестный принцип о том, что учитель дает ученикам только 20% знаний, остальные 80% дают родители. Не проще ли родителям в таком случае составить свою систему обучения с учетом особенностей своего ребенка и его интересов? Кстати, из личного примера: у нас в школе географию преподавала бывший учитель хореографии (моя мама и родная тетя обучались в этой же школе, как раз тогда она и была хореографом) и знаете что? Все, что мы делали на географии несколько лет — это раскрашивали карты. Знания, которые я получила от этого учителя, заставляют меня сомневаться в ее компетентности.

Цитата оппонента:
В школе же такого ни за что не допустят, поскольку все предметы являются обязательными, а это значит, что ребенок волей-неволей изучит все предметы и будет знать их.

Посещение школы абсолютно не гарантирует знание всех предметов, которые предлагаются ученику.


Оппонент:
Другой нюанс-это то, что родители могут вечно срываться на ребенка, если у него что-либо не получается, возможно даже поднимать на него руку. <...> Учитель же относится одинаково ко всем ученикам, он никого не выделяет. Следовательно, ученику намного легче учиться в классе, где не делается акцент именно на нем, не обсуждается каждая его ошибка и неудача.


Ну это уже крайности) Неадекватный родитель, считающий, что у его чадо исключительно всегда должно все получаться, может поднять руку и за то, что ребенок принес из школы двойку. Семейное образование никаким образом не является спусковым рычагом для проявления насилия по отношению к ребенку. А уж насчет того, что учитель одинаково ко всем относится, и вовсе неправда. Человеческий фактор никто не отменял.
Приведу личный пример: мне в школе вообще не давалось ИЗО и мои оценки регулярно балансировали между «2» и «3» . Так как мой прадед известный в Сибири художник, то помимо плохих оценок мне в придачу приходилось выслушивать от учительницы, что я являюсь практически позором для столь талантливой семьи. Предполагаю, что ИЗО в школе введено с целью развития воображения ребенка, формирования пространственного мышления, а также вкуса и чувства прекрасного, однако я ничего из этого не получила, кроме подпорченного аттестата в 9 классе и небольшого комплекса (что у меня руки не оттуда, откуда надо). Но это личный пример. Думаю, подобных примеров миллион, когда учитель предвзят к ученику. Так же из этого примера ярко видно, как цель школьного предмета и реальный эффект от него кардинально различаются.


Еще аргумент:
В семейном образования отсутствует обязательная система оценок и каждый ребенок может учиться по своим способностям и в своем темпе. Не будем впадать в иллюзию и считать, что все дети одинаковые. Есть дети, которые схватывают на лету, а есть и напротив, дети, которые тяжело вовлекаются в учебный процесс. В школе, как правило, обучение достаточно монотонно. Гиперактивным детям, например, тяжело в силу своей активности высидеть определенный промежуток времени, концентрируясь на чем-то одном. В силу различных факторов ребенок может плохо воспринимать материал, не успевать за классом и в итоге «скатываться» в учебе. Учителя таких детей не любят, ведь они портят всю хорошую статистику класса. Что сделает заботливый родитель на СО? Правильно, он будет разбирать с ребенком тему 1000 и 1 раз, если потребуется. Стараться по-разному преподносить материал, использовать разные формы обучения, пока ребенок не поймет. Родитель не будет ставить на ребенке клеймо двоечника. Он больше заинтересован в успехе своего ребенка, чем любой учитель, а следовательно усерднее будет работать с этим.
Еще раз отмечу, что нет ничего страшного, если родитель плохо разбирается в предмете. Мы живем в век, когда можно найти и изучить любую информацию. И семейное обучение — это в чем-то даже «совместное обучение» дитя и родителя, которое положительно складывается и на обучении ребенка, и даже на атмосфере в семье в целом.

Опубликовано
Спасибо Пропоненту за разъяснения.
Отбивка:
Пропонент утверждает, что многие школьные программы неидеально составлены, но, если ребенок будет обучаться дома, то родители, скорее всего, будут использовать те же самые учебники и методички. Не станут же они сами писать учебники! Таким образом, не важно, где учится ребенок дома или в школе, он все равно будет учиться по тем же учебникам.
Далее цитата Пропонента:

"Давайте также вспомним общеизвестный принцип о том, что учитель дает ученикам только 20% знаний, остальные 80% дают родители."
 Стоит заметить, что не все родители достаточно хорошо знают предметы, и думаю, что не все родители дают эти 80%, большинство учеников сами их получают благодаря учителям в первую очередь. 
Пример Пропонента про учителя географии  является единичным. В основном все учителя хорошо знают свой предмет.

Пропонент говорит:"А уж насчет того, что учитель одинаково ко всем относится, и вовсе неправда. Человеческий фактор никто не отменял."
Все-таки, компетентный учитель, как правило, относится ко всем одинаково. Если кто-то получает плохие оценки, то это уж их вина , а не учителя, который сразу же становится в глазах ученика таким несправедливым. 
Так же я считаю, что оценки напротив послужат ребенку мотивацией. Если дома родитель будет ему вечно натягивать оценки и говорить о том, какой он молодец, то учитель объективно оценит знания ребенка. Если он получит "2", то сразу же захочет лучше владеть предметом и выучит его надлежащим образом.
Так же Пропонент говорит, что родитель сможет получше объяснить ребенку то, что он не усвоил. Но разве это хорошо, если ребенок не плохо понимает какую-то тему, а родитель готов хоть месяц ему это объяснять. Не лучше ли пойти дальше, а потом на повторении лучше закрепить это?
Второй аргумент:
Если ребенок будет на семейном обучении, то  у него будет напрочь отсутствовать такой институт социализации как друзья. Это ребенок будет отгорожен от своих сверстников. Раз он не будет в школе, то завести друзей ему будет весьма трудно. Если он захочет найти друзей во дворе,то многие дети, узнав, что он на домашнем обучении, могут посчитать, что этот ребенок обладает какими-либо отклонениями. Они посчитают, что у него ОВЗ или что он отстает в учебе или, что он вел себя в школе так плохо, что его оттуда выгнали. Они наверняка так посчитают, потому что большинство детей все-таки учатся в школе, и институт семейного образования им чужд. Родители этих детей со двора тоже могут посчитать ребенка, который учится дома, обладающим отклонениями. Возможно они даже запретят своим детям с ним общаться, думая, что он опасен, и его выгнали из школы. Таким образом, этот ребенок будет отгорожен от других детей, его единственными друзьями будут его родственники. Это может плохо сказаться на будущем ребенка, когда ему придется поступать в университет или страиваться на работу. Он же совсем не сможет общаться со сверстниками и будет диким!
Таким образом, мы видим, что школьное образование намного лучше.
Раунд 3
Опубликовано
Здравствуйте!
Итак, начну с контраргументов.

Пропонент утверждает, что многие школьные программы неидеально составлены, но, если ребенок будет обучаться дома, то родители,скорее всего, будут использовать те же самые учебники и методички. Не станут же они сами писать учебники! 
На семейном обучении родитель вправе не только выбирать программы обучения, но и комбинировать их по своему усмотрению, извлекая какие-то сложные элементы (как в ранее приведенном примере про текст) и привнося другие методы обучения. Приведу в пример те же Дебаты. Организованные в семейном кругу, они помогут отлично закрепить изученный материал, например, по истории. В ходе обучения с использованием этой игры ребенок не просто зазубрит даты и факты (как учат в школе), но и научится анализировать историю, рассматривать ее под разным углом и т.п. 


Таким образом, не важно, где учится ребенок дома или в школе, он все равно будет учиться по тем же учебникам. 
Весьма странный аргумент, если это не важно, то почему мы вообще дебатируем на эту тему?


Все-таки, компетентный учитель, как правило, относится ко всем одинаково.
Много ли, этих адекватных компетентных учителей? Оставлю ссылку на свежайшие новости из жизни школ: 

Новость из моего же города: учитель-наркоторговец 

По Вашему, это единичные случаи предвзятого отношения учителей и их некомпетентности? Их огромное количество примеров, большинство случаев просто замалчивается. 

Так же я считаю, что оценки напротив послужат ребенку мотивацией.  Если он получит "2", то сразу же захочет лучше владеть предметом и выучит его надлежащим образом. 
Все дети разные, кому-то двойка послужит мотивацией, а кому-то наоборот, ударит по самооценке и ребенок и вовсе откажется от изучения предмета, решив, что он в этом плох. А раз плох, то нечего и стараться, решит он. Я как педагог по профессии часто работаю с детьми как раз над их психологической установкой «у меня ничего не получится». Большинство детей не верят в свои силы и неуверены в себе, а плохие оценки лишь ухудшают ситуацию. Это не значит, что оценки нужно натягивать. Но может быть оценки и вовсе не нужны? В моем раннем аргументе я говорила о том, что в СО система оценки как таковая может отсутствовать. 


Так же Пропонент говорит, что родитель сможет получше объяснить ребенку то, что он не усвоил. Но разве это хорошо, если ребенок не плохо понимает какую-то тему, а родитель готов хоть месяц ему это объяснять. Не лучше ли пойти дальше, а потом на повторении лучше закрепить это?
 Нет, не лучше. В математике, например, одно базируется на другом и плохое понимание темы не позволяет спокойно перескочить на следующий этап. 


Второй аргумент: Если ребенок будет на семейном обучении, то у него будет напрочь отсутствовать такой институт социализации как друзья. Он же совсем не сможет общаться со сверстниками и будет диким!
Настоящий маугли)
Чтобы понять мой контаргумент, давайте обратимся к значению слова "Социализация". Итак, по википедии, социализация — это процесс усвоения индивидом образцов поведения, психологических установок, социальных норм и ценностей, знаний, навыков, позволяющих ему успешно функционировать в обществе. Кого мы можем назвать успешным человеком в современном обществе? Я говорю именно о XXI веке. Того, кто занимает высокие руководящие должности и обладает статусом. Их все знают, они все на слуху. Топ-менеджеры (пример - А. Миллер), предприниматели, создатели крупных корпораций (Б.Гейтс), инвесторы (У.Э.Баффетт, который уже в 11 лет попробовал себя на бирже и явно не благодаря школе), писателей (Дж.Роулинг) и т.п.

Какими качествами обладают все эти люди? Целеустремленность, упорство, умение падать и вставать вновь и не отказываться от своей идеи, наблюдательность, нестандартное мышление, умение ориентироваться в информационном пространстве и просчитывать все варианты развития событий, и многое другое. Какое из этих качеств может привить школа?

Плюс можно вспомнить из курса социологии, что социализация подразделяется на два вида и школа относится как раз-таки к агентам вторичной социализации, тогда как семья - к первичной, роль которой велика в течение бОльшего периода жизни. Школа - это не микромир реальной жизни. И никто, в конце концов, не отменял множество разнообразных кружков и клубов по интересам, куда ребенок может с радостью ходить и находить себе друзей.


Таким образом, мы видим, что школьное образование намного лучше.
То Вы говорите, что неважно, где ребенок будет обучаться — в школе или в семье, если программа одна и та же, то уже склоняетесь к тому, что школьное образование лучше...Только чем? Веских доводов я так и не увидела.

В качестве еще одного аргумента я просто хочу оставить здесь список выдающихся людей (и успешно социализированных людей!), получивших семейное образование:

  • Эндрю Карнеги – американский мультимиллионер.
  • Герберт Спенсер – английский философ, выдающийся антрополог, биолог и социолог. Его образованием занимался отец.
  • А.Н. Островский – известный русский драматург. Образованием занималась няня.
  • Граф А.К. Толстой – русский писатель, автор исторических, социально-психологических и научно-фантастических романов, рассказов, повестей, публицистических произведений, а также общественный деятель. Образованием занимался дядя.
  • Чарли Чаплин - из-за бедности с детства вынужден был работать и не имел возможности посещать школу. Однако стал гением кинематографа.
  • Иоганн Себастьян Бах - известный композитор, образованием занимался отец.
  • Блез Паскаль – выдающийся французский математик, физик и философ. Его отец сам разработал собственную программу обучения, которая была основана в первую очередь на изучении древних языков.
  • Альберт Швейцер – немецкий и французский теолог, органист, философ и медик-волонтер. Обладатель Нобелевской премии Мира и Франкфуртской премии Гете. Образованием занимался отец.
  • Томас Эдисон - изобретатель и предприниматель. В школе считался трудным ребенком, учитель однажды назвала его "безмозглым тупицей". После этого мать забрала ребенка из школы и обучала его самостоятельно.
  • Константин Циолковский - выдающийся российский учёный-самоучка, изобретатель. Обучался самостоятельно, пользуясь библиотекой отца.
  • Из более современных - Джастин Тимберлейк. Достаточно успешный певец.

И это неполный список. Я считаю, это веский довод в пользу семейного образования, когда ребенок занимается именно тем предметом, который ему действительно интересен, а не посещает школу ради галочки, система которой направлена лишь на то, чтобы в будущем привести человека к статусу "человек с высшим образованием», но абсолютно потерянного в обществе. 
Опубликовано
Контраргументация:
1) Про предвзятых учителей-это вообще единичные случаи. Да, Вы находите какие-то там новости, но это не может служить аргументом, что ВСЕ учителя предвзятые. это лишь исключения. Вот лично я, когда училась в школе, не видела предвзятости со стороны учителей. Даже, если у меня и были "2", "3", я винила в этом только себя, а не учителей. К тому же предвзятость родителей еще больше, поскольку это ЕГО ребенок. Все проблемы, связанные с этим, так же можно увидеть в первом аргументе.

2) Про оценки. Да, кого-то оценка может обидеть, но,извините, сколько еще поражений будет у этого ребенка. Он с самого детства должен приучаться преодолевать неудачи, а не учиться дома на абстрактные оценки.
3) Про социализацию. Да, вы правильно отметили про успешное функционирование в обществе. Но стоит отметить, что существуют и этапы социализации: начальный, средний и завершающий. Начальный этап-это социализация ребенка в семье, средний-обучение в школе, завершающий- социализация уже взрослого человека в новой социальной роли (супруга, родителя и пр.). Таким образом, ребенок полностью пропускает второй этап, имеет лишь минимальные социальные навыки в общении с людьми по тем причинам, что я описала в предыдущем аргументе.
4) Ваши примеры про знаменитых людей, получивших образование в семье. Они также весьма сомнительны, поскольку большинство этих людей из знатных или богатых семей. Возьмем того же Тимберлейка. Он с детства принимал участие в шоу "Клуб Микки Мауса", а, значит, был обеспечен, и его родители могли позволить ему репетиторов и так далее. Если бы Вы привели примеры Ваших знакомых с ссылками на их соц сети, то это было бы куда более правдоподобно.
Последний аргумент: у ребенка при семейном образовании могут возникнуть огромные сложности при сдаче выпускных экзаменов и при поступлении в университет. Представим ситуацию,абитуриент мечтает поступить на математический факультет, когда его родители- гамунитарии. Они могут вообще не знать этот предмет, следовательно, дать ему нормальные знания, а денег на репетитора у них нет. Не у всех же родители могут это позволить! В итоге ребенок либо идет по стопам родителей и учится на неинтересную ему профессию, либо поступает в самый низкорейтинговый вуз, ибо не смог поступить в хороший с такими знаниями. Если бы он учился в школе с учителями-знатоками своего предмета, то смог бы поступить на желаемый им факультет в  хороший вуз, поскольку все школы проводят и факультативные занятия для сдачи выпускных экзаменов.
По всем вышеприведенным причинам, школьное образование намного лучше.
Аватар пользователя FreeMan
Добавлен:
--> @kamiloise
Да, я думаю вы правы. Лишь надеюсь, что качество образования упадет не сильно после того, как старшее поколение покинет нас.
Аватар пользователя kamiloise
Участник
Добавлен:
--> @FreeMan
Ну, мне кажется, что все зависит от самого педагога. Как среди старых, так и среди молодых можно найти и плохих , и хороших.
Аватар пользователя FreeMan
Добавлен:
--> @kamiloise
Ну вот, это еще люди былой закалки и от сюда совсем другой подход и отношение к образованию. С молодым поколением все будет печальнее, как мне кажется.

Нельзя сказать что очень плохое, но оставляет желать лучшего. А вот образование в ВУЗе было просто жалким, бесполезная и дорогая трата времени.
Аватар пользователя kamiloise
Участник
Добавлен:
--> @FreeMan
Ну,в основном всем было от 45 до 50.А у Вас как было?Плохое образование в школе?
Аватар пользователя FreeMan
Добавлен:
--> @kamiloise
Состав учителей в школе был старой закалки? Или были молодые учителя? Извините за сомнительные вопросы, просто у вас ситуация сильно отличается от той, что была у меня, поэтому интересно
Аватар пользователя kamiloise
Участник
Добавлен:
--> @FreeMan
Я закончила обычную школу,всем довольна,учусь на бюджете
Аватар пользователя FreeMan
Добавлен:
--> @kamiloise
Если позволите спросить, вы учитесь в обычной школе? Или в элитной?
Аватар пользователя SmartDebate
Добавлен:
--> @Yaroslav_tsk, @StupidProger, @Lenok, @Bombazook, @Alkeos
Просто отчаянная попытка привлечь людей к голосованию ^_^
Аватар пользователя kamiloise
Участник
Добавлен:
--> @FreeMan
Довольна. Если вы в контексте этой игры,то не было введено поле,что мы играем именно про Россию.
Аватар пользователя FreeMan
Добавлен:
--> @kamiloise
Довольны ли вы лично системой образования в России? Не важно, будь то среднее или высшее образование.
Аватар пользователя Bombazook
Критерий Пропонент Ничья Оппонент За победу
Убедительность аргументов 3 балла
Достоверность источников 2 балла
Правописание и грамматика 1 балл
Этичность поведения 1 балл
Пояснения:
Я за образование в частных школах, где родители принимают деятельное участие в составлении учебной программы, но семейное так же имеет право на существование. Знаю нескольких людей в России, которые получили такое образование и затем успешно поступили в иностранные ВУЗы.
В плане конкретно этих дебатов, свои "за" и "против" есть у обеих сторон, но аргументы и риторика @smitholya показались более последовательными. Так же добавил балл в "правописание", так как у @smitholya сообщения лучше оформлены, лучше разбиты на параграфы и их легче читать (к сожалению нет отдельной графы для подобной оценки).
Аватар пользователя Amalia
Критерий Пропонент Ничья Оппонент За победу
Убедительность аргументов 3 балла
Достоверность источников 2 балла
Правописание и грамматика 1 балл
Этичность поведения 1 балл
Пояснения:
К сожалению, пояснения отсутствуют
Аватар пользователя qqqq
Критерий Пропонент Ничья Оппонент За победу
Убедительность аргументов 3 балла
Достоверность источников 2 балла
Правописание и грамматика 1 балл
Этичность поведения 1 балл
Пояснения:
Считаю, про оппонент победил потому, что ее последствия более вероятны. Пропонент предлагает случай идеальных родителей, которые разбираются в педагогике, имеют достаточно денег и времени, чтоб сидеть с детьми. В пример приводит потомственного дворянина (Толстой), людей с очень образованными родителями (Паскаль, Бах, Циолковский). Таким образом, я понимаю что успешное домашнее обучение - это редкость или огромная удача.
Что есть у оппонента? а) родители не всегда прирожденные педагоги, тогда как у учителя в школе есть знания и готовая программа, которая прошла какую-никакую обкатку б) педагог лучше учит из-за того, что он беспристрастен и не приносит эмоции в учебный процесс в) дети учатся сражаться с неудачами и видят объективную оценки своих способностей по сравнению с другими
Что получается в итоге? Из этих дебатов я понял, что в среднем школа справляется лучше, чем семейное обучение, но, если есть деньги или много времени и желания, можно получить гения и в СО. Побеждает оппонент по критерию количества людей, на которых мы видим успешную работу аргументов в жизни.
Аватар пользователя SilentBob
Критерий Пропонент Ничья Оппонент За победу
Убедительность аргументов 3 балла
Достоверность источников 2 балла
Правописание и грамматика 1 балл
Этичность поведения 1 балл
Пояснения:
Я сам на стороне оппонента, так как считаю, что хоть семейное образование и может быть вполне достойным в должных условиях, это больше исключение из правил, но аргументы пропонента, тем не менее, мне показались более продуманными. Благодарю участников за столь интересные дебаты, было очень интересно читать.