За
Аватар пользователя kamiloise
Баллы: 14

ЭП будет учитывать стиль жизни человека при распределении ограниченной медицинской помощи.

Завершены

Период голосования по дебатам завершен

C опережением в 4 балла выигрывает ...
qqqq
Основная информация
Дата публикации
Последнее обновление
Время на аргумент
3 дня
Тип голосования
Открытое голосование
Период голосования
2 недели
Категория
Здравоохранение
Против
Аватар пользователя qqqq
Баллы: 18
Описание и условия
Информация отсутствует
Раунд 1
Опубликовано
Эта палата будет учитывать стиль жизни человека при распределении ограниченной медицинской помощи. Под ограниченной медицинской помощью стоит понимать ту помощь, которая не может быть оказана всем без исключения, к примеру, донорские органы. 
Первый аргумент: 
Если мы введем ограниченную медицинскую помощь, о тем самым сможем лучше всего спропагандировать здоровый образ жизни. 
Почему это правда?
Если, допустим, человек каждый день впивает алкогольные напитки, то это может быть и по тому, что он считает, что в случае болезни его немедленно спасут. Он привык, что везде говорят о бесплатной медицинской помощи, о его конституционном праве на получении этой помощи. Поэтому ему наплевать на последствия.Даже если он будет ходить на лекции о вреде алкоголя и пр., то все равно будет убежден, что в случае болезни его спасут, а дальше он продолжит вести подобный образ жизни. Если же мы объявим ограниченный порядок, то этот человек может всерьез испугаться за свою жизнь. Он подумает:"А вдруг они узнают, что я -алкоголик и не станут меня лечить?!". Именно тогда этот человек всерьез испугается за свою жизнь, поймет всю тяжесть последствий такого образа жизни. 
Почему это важно?
Здоровье население является важным пунктом в деятельности государства, и мы сможем при помощи страха за свою жизнь заставить этого человека бросить опасный образ жизни, вредящий его здоровью.
Почему нет альтернатив?
Указанные выше лекции о вреде алкоголя/наркотиков/курения и т.д. могут и не переубедить человека и заставить его отказаться от опасного образа жизни. Он может думать, что его спасут если что и так далее. Если же он увидит, что он может просто умереть от того,что его даже не начнут лечить, то он  возможно пожелает отказаться от этого.
Опубликовано
Почему люди употребляют наркотики? Две причины: зависимость и тяга к удовольствию. В первом случае человек уже не остановится, его воля сломана. Второй случай нам предлагает рассмотреть пропонент, сразу упуская всех людей из первого случая. А ведь самое главное это сначала вылечить самых нуждающихся, а потом уже тех, у кого меньшие проблемы. Таким образом, аргумент пропонента не работает еще на стадии обьяснения логики.
Теперь непосредственная отбивка. Его логика очевидна - человек ботся потерять бесплатное мед.обслуживание, начинает задумываться о здоровье и начинает новую жизнь. Разберем

 человек каждый день впивает алкогольные напитки, то это может быть и по тому, что он считает, что в случае болезни его немедленно спасут
  • Давайте спросим себя, сколько людей верят что государство им поможет, когда придет очередь просить органы? Вряд ли таких наивных людей много потому, что все знают про масштаб коррупции, но об этом позже
  • Даже если люди захотят измениться, нет гарантии что они смогут побороть зависимость
  • Люди не захотят меняться потому, что они уже употребляют, то есть органов они в любом случае не получат
  • Молодые люди не думают о том, что им когда-то понадобится помощь от государства
  • Молодежь не верит, что "одна затяжка" или "один стаканчик" им повредит, и не будет что-то менять
  • Молодежи в принципе не особо интересно, что будет с ними через тридцать лет, а получить удовольствие можно уже сейчас 

Что в итоге предлагает пропонент?
  • Маленькое количество начавших вести правильный образ жизни
  • Из этого количества сразу выпадают самые тяжелые случаи - зависимые наркоманы и алкоголики, которые не могут побороть зависимость
  • Молодежь не впечатлится угрозой, а взрослые люди и так и так не получат донорских органов, поэтому не станут меняться

Мой аргумент состоит в том, что это несправедливо
Каждый человек не выбирает где рождаться, и изначально мы все находимся в неравных условиях. Родившийся в бедной семье скорее станет алкоголиком и наркоманом просто потому, что
  • меньше развлечений
  • сложнее справляться со стрессом, а наркотики кажутся выходом
  • вокруг все употребляют, сложно справиться с искушением
  • нет денег на лечение от зависимости
Просто вспомните, какое повальное пьянство царит в регионах, села, в которых бухают с утра до вечера, атмосферу тотальной безнадеги. Теперь вы понимаете, насколько мало в этом всем занимает понимание человеком возможности получить донорские органы от государства.
Итак, человек не сам решает стать алкоголиком. В этом, по большей части, нет его вины. Мы не должны наказывать человека за то, за что он не несет ответственность. В мире, где принимаются такие законы, бедные люди беднеют еще сильнее и живут хуже, а богатые богатеют просто потому, что им перепадает больше благ. А мы, как государство, должны заботиться о людях и помогать там, где хуже всего, потому что это справедливо и это делает общество более счастливым.

 Смотрите, простая аналогия: у бедняка нет хлеба, у богача десять булок. Если забрать одну булку у богача, и отдать бедняку, бедный будет очень счастлив, он насытится и не умрет от голода. Богач же не будет сильно страдать потому, что его запасы уменьшились всего на десятину и он не почувствовал большой потери, и не голоден в любом случае. Справедливо? Возможно. Что ужасно, так это предложение пропонента - он хочет забрать у бедного и отдать богатому, и это самое неправильное, что только можно сделать в такой ситуации.
Раунд 2
Опубликовано
Начну с контраргументов:
1. Почему-то Оппонент считает,что употребляют алкоголь и наркотики непременно молодые люди, но это необязательно так, могут их употреблять и люди более зрелого возраста. И какие-то из них все-таки могут считать, что им окажут эту помощь. Раз сейчас люди ходят в государственные больницы при таком большом количестве частных, значит в них оказывается хоть какая-то медицинская помощь. То, что мы объявим новый порядок получения органов и правда может заставить этих людей перестать вести подобны образ жизни, поскольку будет весьма необычным для них. У этих людей может быть идея о том, что все болезни лечатся и государство им поможет.
2. Почему-то Оппонент считает,что алкоголь и наркотики употребляют только бедные люди, но это вовсе не так. Некоторые не самые бедные люди также могут вести такой образ жизни от хорошей, непринужденной жизни. Возникнет вопрос:"Зачем им донорские органы из госбольниц?", но ведь эти органы или медпомощь может быть очень дорогой в частных клиниках, такой дорогой, что даже человек среднего класса не сможет позволить себя это. Таким образом мы не хотим "забрать у бедного и отдать богатому", поскольку материальное положение здесь не является квалифицирующим признаком.
Второй аргумент о том, человек сам виноват, что ему не обеспечат эту ограниченную помощь. Как я уже говорила выше, такой образ жизни может вести и человек среднего класса, к примеру. Может быть, он не слишком загружен на работе и в качестве развлечений напивается в баре или употребляет наркотики. Может быть, он так "получает кайф"  Даже если он и родился в селе, то никто не помешал ему получить нормальное образование и уехать в город. Каждый сам выбирает свое будущее. Кто-то алкоголь и наркотики, а кто-то нормальную, здоровую жизнь. Следовательно, все справедливо. Сам заслужил. Государство никого не заставляет пить алкоголь, курить, употреблять наркотики. Оно наоборот говорит об их вреде. Человек сам выбирает этот путь. Он знает обо всех последствиях. Следовательно, он должен быть готовым их принять. И это будет вполне справедливо, если мы будем помогать только тем людям, которые ведут нормальный образ жизни и приносят пользу обществу, а не прожигают жизнь на пьянках или влезая в долги от чрезмерного употребления наркотиков. К тому же любой человек может избавиться от зависимости, если он сам этого захочет или захотят его члены семьи. Но раз их все устраивает, то это значит,что они готовы к последствиям.

Опубликовано
Сначала опровержение последней речи пропонента

1. Почему-то Оппонент считает,что употребляют алкоголь и наркотики непременно молодые люди
2. Почему-то Оппонент считает,что алкоголь и наркотики употребляют только бедные люди

Конечно же, употребляют не только дети-бедняки :D. Я всего лишь охарактеризовал эти категории, чтоб показать как на них работают мои аргументы и не работают аргументы пропонента. Учитывая те причины, которые я описал, люди из бедных слоев чаще портят свое здоровье и мы не может просто взять и еще сильнее ухудшить их положение.

К тому же любой человек может избавиться от зависимости, если он сам этого захочет или захотят его члены семьи
Удивительное открытие для миллионов наркоманов и алкоголиков - они могут излечиться, достаточно только захотеть. К сожалению, реальность работает немного по-другому. Зависимость - очень серьезная проблема, которая требует медицинского вмешательства и психологической помощи.

Каждый сам выбирает свое будущее
Нет, мы не выбираем свои стартовые условия. Ребенок, который родился инвалидом потому, что его родители алкоголики, не выбирал родиться в такой семье. Голодающие люди из стран третьего мира не выбирали родиться там, а не в первом мире, где человеку в любом случае не дадут умереть от голода. Наше будущее определяется стартовыми условиями, которые мы не выбираем. Спросите себя, у кого больше шансов стать миллионером - у ребенка миллионеров или у ребенка обычных людей из села? Ответ очевиден.

Переходим к аргументации
Учитывать стиль жизни человека при распределении медицинской помощи нельзя потому, что это увеличит коррупцию

В чем проблема с коррупцией?
Причина
  • Люди дают распоряжаться своими ресурсами (налогами, правом, в том числе, распоряжаться очередностью получения помощи)
  • Человек у власти хочет получить больше денег для себя просто потому, что мы все люди и все хотим благ для себя в первую очередь
  • У власти обычно не очень честные люди потому, что честно получить власть очень сложно и потому, что даже если ты чесный, приходится встраиваться в систему, идти на компромиссы, иначе попрут
Важность проблемы
  • Коррупция не дает работать законам настолько, насколько много коррупции
  • Экономика хуже работает потому, что какая-то часть (спойлер: большая) разворовывается
  • К власти не могут прийти честные люди потому, что воры их туда не пускают
Срочность проблемы:
  • Коррупция - это рак для государства, если не препятствовать ей сегодня, то через год не останется ничего
  • Ни в коем случае нельзя давать новых возможностей для коррупции
Сейчас я покажу, как увеличивается коррупция
Сейчас распределение медицинской помощи работает по принципу очереди - сначла обслуживают тех, кто записался раньше. Теперь распределение будет не по порядку, а так, как захочет тот, кто распределяет.
  • Не будут давать органы политическим врагам. Вы можете сказать, что у известного политика есть деньги, чтоб лечиться, но я говорю о рядовых депутатах и чиновниках, которые хотят что-то изменить. У них не такая уж большая зарплата и нет известности.
  • Будут помогать своим. Лечение без очереди по блату и за деньги расцветет буйным цветом, и сложно будет проверить что-то - достаточно подделать медицинские показатели, что ты никогда не пил и вуаля - лечишься без очереди.
Видим, что возможность распределять помощь увеличивает коррупцию, создает возможности для обогащения чиновникам и врачам.

Почему это важно?
  • Потому, что последствия очень серьезны. Мало того, что действительно здоровые люди не будут получать органы, так еще и будут богатеть воры, которые после этого получат еще больше возможностей воровать и не давать честным людям приносить пользу стране. Кроме того, будут умирать честные люди, которые стали жертвами политической борьбы, значит, в будущем коррупции станет еще больше.
  • У нас нет морального права рисковать. Если есть шанс, что ситуация станет еще хуже и люди будут получать еще меньше помощи, мы должны оставить все как есть. Принцип "Не навреди"
Почему это важнее того, что уже есть у оппонента?
Давайте сравнить что есть у меня и что у оппонента. У него это история про то, что люди будут больше беспокоиться о своем здоровье. Я показал, почему очень мало людей будут это делать и что по факту мало что изменится. Но даже если изменения могут случиться, это не так важно, как то, что есть у меня
  • Самые бедные, самые незащищенные люди будут страдать больше из-за того, что они чаще страдают зависимостью. Они не виноваты, что родились в плохих условиях и нельзя их за это наказывать. Для них очень важно получить помощь потому, что других способов просто нет.
  • Коррупция. Если мы уже говорим про здравохранение, то коррупция ухудшает ситуацию и в здравохранении, так что цели пропонента не достигаются даже если все то, о чем она говорит, правда. 
  • В долгосрочной перспективе станет еще больше коррупции, ведь, как я уже говорил, она как зараза и если не бороться, то в будущем воровать будут еще больше.
Раунд 3
Опубликовано
Начну с контраргументации, как всегда.
1. Про "мы не выбираем свои стартовые условия". Да, соглашусь, мы их не выбираем, но, если человек захочет, то он сможет стать вполне достойным членом нашего общества, как я уже говорила. Если он живет в селе,то он вполне способен поступить в престижный вуз и уехать в города. Единственным препятствием к этому является лишь его лень. Если этот житель села предпочитает впивать с друзьям подготовке к поступлению в вуз, то это его проблемы и его вина.
2. Коррупция здесь не такая глобальная проблема, потому что даже если она и будет, то взятки, которые будут требовать врачи будут наверняка огромны и не все люди, ведущие разрушающий образ жизни смогут их оплатить. Они будут огромны, потому что ограниченная медицинская помощь не может будет дешевой. К тому же не каждый врач рискнет пойти на этот шаг. Из этого следует, что все будет справедливо. Разве что несколько процентов людей с таким образом жизни смогут вылечиться. А они и так смогут вылечиться, если для них останется ограниченная помощь. 
Третий аргумент, на мой взгляд, куда масштабней, чем предложенный Оппонентом: если сейчас мы предлагаем ограниченную медицинскую помощь всем в порядке очередности, то страдает куда больше людей, полезных нашему обществу. Вот представьте себе ситуации. Какой-нибудь человек, приносящий огромную пользу обществу, к примеру, учитель попал в аварию, ему нужны донорские органы, а мы говорим: "Нет, подожди, до тебя был вон тот алкоголик, мы ему сначала дадим, а тебе потом". И этот учитель, который добросовестно работал и был полезен нашему обществу просто-напросто может умереть, а алкоголик или наркоман выживет и будет дальше гробить свое здоровье. 
Почему это важно?
Потому что мы потеряем полезного нашему обществу человека, а спасем наркомана или алкоголика, который позже может умереть от передозировки и т.д. Если мы и спасем такого человека, то он все равно себя убьет рано или поздно, потому что его образ жизни непременно приведет к таким последствиям. Таким образом, мы видим глобальный масштаб этой проблемы, ибо мы можем потерять огромное количество людей, приносящих пользу обществу.  И это очень несправедливо и губительно для нас. Таким образом, пусть лучше мы спасем тех людей, которые не гробят свою жизнь и не тратят ее впустую, чем людей, ведущих опасный образ жизни.
К чему это приведет?
Если мы введем такой критерий, как образ жизни,то получим здоровое население и здоровое наследие. 
Подводя итог, можно сказать, что линия Правительства все равно привела более глобальные аргументы, которые способствуют оздоровлению населения и установлению справедливости. Что же касается Оппозиции, то сказанные ею вещи не очень вероятны.
P.S. Спасибо Оппоненту за игру!
Опубликовано
Последний раунд будет состоять из трех частей
  1. Опровержение последней речи
  2. Ключевые вопросы
  3. Сравнение аргументов
Опровержение последней речи

Пункты речи пропонента
  • у всех людей одинаковые шансы добиться успеха в жизни
Пропонент утверждает, что лень - единственное препятствие для достижения успеха в жизни. Конечно, это не так. Просто сравните шансы стать миллионером у двух детей.
Один рождается в столице, у родителей есть деньги на хорошее образование, есть деньги на хорошую еду, на репетиторов, молодой человек имеет время выбрать, что ему по душе. У родителей есть знакомые, возможно, есть возможность пристроить чадо по знакомству.
Второй рождается в селе, денег нет даже на нормальную еду, школа в соседнем селе, до универа четыре часа езды на поезду.
Просто сравните и вы поймете, что шансы добиться успеха далеко не равны. При этом я даже не привожу крайние случаи.

  • коррупция  не играет роли
Пропонент утверждает, что взятки будут огромны и не все могут оплатить. Именно так! В мире пропонента ограниченная помощь вся достается по большому блату и вся уходит чиновникам. Они будут покупать или получать по знакомству ограниченную помощь именно потому, что у них есть что предложить врачам - деньги и услуги. У обычных людей такой возможности нет. Значит, коррупция приведет к тому, что мы будем спасать меньше здоровых людей. Не говоря уж про то, что коррупция влияет не только на здравохранение, об этом пропонент предпочитает умалчивать.


  • спасать здоровых людей
Это правда, но это не достигается или достигается очень незначительно. Но даже если это правда, это не важно потому, что есть, например, художники, которые приносят много пользы обществу и у которых нет денег на это.

Ключевые вопросы

Главным вопросом этих дебатов был вопрос, у кого же будет возможность получить помощь. С одной стороны, кажется, что алкоголики и наркоманы сами виноваты в своих бедах, но это не всегда так. Мы не выбираем условия, а они влияют на всю нашу следующую жизнь, как не крути. Таким образом помощь будут получать не самые нуждающиеся, бедные люди. Важно, чтоб у них была возможность потому, что другим способом помощь они получить не могут и для них это разница между жизнью и смертью, тогда как для чиновника это достаточно просто. Даже если того условного честного человека их среднего класса, о котором говорит пропонент, достать деньги на органы проще, чем бедному. Итого: самые нуждающиеся помощи не получат, здоровые люди под вопросом, коррупционерам станет жить еще проще.

Сравнение
Что есть у пропонента:
  • спасаем здоровых людей
  • пропагандируем здоровый образ жизни
Оба эти последствия мало того, что вряд ли наступят (опроворжение второго пункта в моем первом раунде), так и малы в масштабе по сравнению с моими последствиями
  • коррупция
  • несправедливость
Будем сравнивать наши стороны. 
  • Даже если все происходит по плану пропонента, это несправедливо по отношению к людям, которые родились в плохих условиях.
  • Коррупция имеет влияние на все стороны жизни, выходя за рамки здравохранения, в которых играет пропонент. Влияет сильнее и цепляет последствиями больше людей.

Комментарии отсутствуют
Аватар пользователя Amalia
Критерий Пропонент Ничья Оппонент За победу
Убедительность аргументов 3 балла
Достоверность источников 2 балла
Правописание и грамматика 1 балл
Этичность поведения 1 балл
Пояснения:
К сожалению, пояснения отсутствуют
Аватар пользователя FreeMan
Критерий Пропонент Ничья Оппонент За победу
Убедительность аргументов 3 балла
Достоверность источников 2 балла
Правописание и грамматика 1 балл
Этичность поведения 1 балл
Пояснения:
К сожалению, пояснения отсутствуют
Аватар пользователя smitholya
Критерий Пропонент Ничья Оппонент За победу
Убедительность аргументов 3 балла
Достоверность источников 2 балла
Правописание и грамматика 1 балл
Этичность поведения 1 балл
Пояснения:
К сожалению, пояснения отсутствуют